![[Pro Catilina]](_derived/Catil.htm_cmp_copia-di-marmorizzato010_bnr.gif)
Anno 65
Supposta difesa di Catilina in un processo de repetundis (lex Cornelia) intentato da Clodio. Tale processo si svolge effettivamente e termina, dopo i comizi consolari dell’anno 65, con l’assoluzione di Catilina grazie al voto di cavalieri e tribuni aerarii: Att. I, 2, 1; Cael. 10; 14; Sul. 83; SAL. Cat. 18, 3; 83; ASCON. 66, 13 - 68, 2 ST. (= 85, 13 - 87, 12 C.).
Ed.: SCHOELL (T) [ C 8]. Assente in PUCCIONI (CSC); BELLARDI (UT); CRAWFORD 1984.
Cf. LANGE 1876, 3, 227; BÜCHELER 1879, 353; SCHWARTZ 1897, 602-603; CUCHEVAL 1902, 1, 212-213; PETERSSON 118; 200; LUTERBACHER 1922, 90; MEYER 1922, 22 n. 2; HOLMES 1923, 1, 235. 449-450; DE BENEDETTI 1929, 340; DG 5, 436-437; CIACERI 1, 166; CARCOPINO 1947, 1, 43-48; FRISCH 1948, 13; BARDON 1952, 202, 3 B7; PUCCIONI 1960, 108; TILL 1962, 321; SB Att. 1, 66-67; GRUEN 1969a, 23; STOCKTON 73; 75; GRUEN 1974, 138; RAMSEY 1980b, 407-408; MARSHALL 1985, 296; BENNER 1987, 38; ALEXANDER 1990, n° 212; LO MONACO 1990, 174 n. 17; WILL 1991, 51; CRAWFORD 1994, 169; SPIELVOGEL 1997, 58; MARINONE a. 65 n. 1.
Testimonianze ed autenticità
-Cael. 10; SAL. Cat. 18, 3; 83: Attestazioni del processo, ma senza la menzione di un intervento di Cicerone
-Att.
-Cael. 14: Me ipsum, me, inquam, quondam paene ille decepit, cum et civis mihi bonus et optimi cuiusque cupidus et firmus amicus ac fidelis videretur (passo riferito a questa orazione da SCHWARTZ 1897, 602-603).
-Sul. 83: [ego] qui Catilinam non laudavi.
-Fenestella in ASCON. 66, 13 ST. (= 85, 13-14 C.) afferma che Cicerone sostiene effettivamente la difesa nel processo.
-ASCON. 66, 14-16 (= 85, 14-17 C.), riportando la notizia, lo nega recisamente: Quod ego ut addubitem haec ipsa Ciceronis oratio [i. e. In toga candida] facit, maxime quod is nullam mentionem rei habet, cum potuerit invidiam facere competitori tam turpiter adversus se coeunti.
-La notizia di Fenestella è accettata da:
 |
DG 5, 436-437 (Cicerone non pubblica l’orazione per evidenti ragioni di opportunità); BARDON 1952, 202, 3 B7 (in modo dubitativo); WILL 1991, 51. |
-La notizia di Fenestella è invece rifiutata da:
|
LANGE 1876, 3, 227 (Cicerone, che in un primo tempo accetta la difesa di Catilina, la lascia ad un altro con l’intenzione di recarsi in Gallia per preparare la sua elezione a console); BÜCHELER 1879, 362 (e CARCOPINO 1947, 1, 43-48: l’affermazione di Fenestella dipende da un’errata interpretazione di Att. I, 2, 1); SCHWARTZ 1897, 602-603; CUCHEVAL 1902, 1, 212-213; SCHOELL (T) [C 8]; PETERSSON 118; 200 (in modo più sfumato); LUTERBACHER 1922, 90; MEYER 1922, 22 n. 2; HOLMES 1923, 1, 449-450; DE BENEDETTI 1929, 340; CIACERI 1, 166; FRISCH 1948, 13; PUCCIONI 1960, 108; SB Att. 1, 66-67 (Cicerone in un primo tempo accetta effettivamente la difesa di Catilina (ASC. 68, 4 ST. = 87, 14 C. si riferisce alla reiectio iudicum), ma poi l’abbandona all’ultimo, per motivi sconosciuti); GRUEN 1969a, 23; GRUEN 1974, 138; RAMSEY 1980b, 407-408; MARSHALL 1985, 296; ALEXANDER 1990, n° 212 n. 3 (processo nella seconda metà del 65, ibid. n. 1); CRAWFORD 1994, 169; MARINONE a. 65 n. 1. |
